Данные НАСА опровергают прогнозы в изменении климата

Данные НАСА опровергают прогнозы в изменении климата

Согласно сообщению РИА Новости, после выхода статьи известного американского метеоролога, сделавшего заявление о некорректном учитывании влияния облачности на увеличение температуры, среди ученых возникли бурные споры. Поставленная перед научным миром проблема приобрела название «зияющее дыры», пробитой предоставленными НАСА данными, в паникерских взглядах теории глобального потепления.

Ученые из университета Хантсвилле штата Алабама под руководством Роя Спенсера использовали данные, полученные Центром по исследованию климата университета Восточной Англии (CRU) со спутника «Терра» за период с 2000 по 2010 года. Изучению подверглись шесть существующих общепринятых моделей развития климата, которые были приняты Межправительственной группой экспертов по изучению изменения климата (или IPCC).

Сопоставление данных, полученных со спутника, с результатами моделирования, показало неожиданное переоценивание величины количество теплоты, задерживаемого в атмосфере, по сравнению с оценками существующих моделей. Результаты были представлены в журнале Remote Sensing.

Как оказалось, во время протекания локальных всплесков температура, а также после всплесков, в космическое пространство улетучивается большая часть энергии, чем предполагалось ранее принятыми моделями. Выявленное расхождение между прогнозами и полученными данными особенно ярко наблюдается для океанов. Об этом рассказал в своем интервью Спенсер пресс-службе университета.

Для скептиков, считающих, что влияние деятельности человека на изменение климата незначительно, появилась возможность объявить, что новые данные противоречат некоему « научному консенсусу». В связи с этим, появилась публикация в собственном блоге журнала Forbes руководителя Heartland Institute климатического направления, одной из хорошо известных организаций, Джеймса Тэйлора.

В этом сообщении Тейлора делается акцент на то, что честность сеятелей паники глобального потепления покажет время, а именно внимание политиков и СМИ, так как расхождение между фактами и климатическими моделями тех самых паникеров весьма существенны.

Сам Спенсер оговаривает в заключение своей статьи, что глубинное понимание механизма осуществления обратной связи в атмосфере до сих пор является проблемой № 1 и не решена по настоящее время. Трудно разделить эффекты обратной связи и движущие силы в данных со спутника при наблюдении теплового баланса.

В сообщении Climate Central упоминает, что не смотря на то, что в научной репутации Спенсера никто не сомневается, однако его большая убежденность, что изменение облачности становится причиной, а не следствием климатических изменений, на сегодняшний день расходится с общепринятым представлением наблюдаемых процессов в атмосфере.

Если бы модель Спенсера соответствовала истине, то облака стали бы истинной причиной смены циклов климатического феномена под названием Эль-Ниньо, хотя специалисты, изучающие Эль-Ниньо, были бы очень удивлены, если им кто-либо об этом сказал, приняв сообщение за догму.

Социальные закладки:

Адрес заметки: http://www.rinpro.ru/post_1312422305.html
Ваш комментарий к статье:
Правила комментирования:



cod


  • Все поля формы обязательны для заполнения.

  • e-mail не публикуется.
  • Содержание комментариев, оставленных на опубликованные материалы, является мнением лиц, их написавших, и не обязано совпадать с мнением Администратора, никоим образом не ответственного за выводы и умозаключения, могущие возникнуть при прочтении комментариев, а также любые версии их истолкования.

  • Однозначно не подлежат публикации комментарии:

  • - содержащие оскорбления любого вида (личного, религиозного, национального...);
  • - включающие неуместные теме поста ссылки, в том числе спамовые;
  • - нарушающие положения законодательства РФ.

  • Факт оформления Вами комментария является безоговорочным принятием этих условий.


Популярные статьи:

В НИИ ОХРАНЫ ПРИРОДЫ
неофициальный ресурс